如果结果不匹配，请 
更多“对因疏于管理，不按流程操作等违规问题导致发生风险但不存在道德…”相关的问题
A.设备、设施破损老化导致燃气泄漏
B.设备、设施安全防护装置失效导致燃气泄漏
C.供气企业安全管理措施不到位，缺乏抢险专业技术和专业装备
D.企业操作人员违反操作规程违章操作
E.用户违章操作，疏于监护，个人或单位对燃气供气系统的破坏
A.对测试方案不完备、营销方案内容报备不完整、营销方案调整报备不及时引发的客户投诉
B.产品/营销活动上线后，未按公司流程要求进行测试引发投诉
C.营销目标客户不精准，引发客户投诉
D.违规批量发送短信、私自调整短信发送内容或发送时间等的业务行为
A.因征信违规案件导致多起投诉、诉讼，或者引发社会群体性事件，造成重大负面影响的
B.瞒报、迟报、漏报重大风险事件或者违规事件，造成严重后果的
C.存在重大风险隐患，经3次以上管理提示仍未积极整改的
D.拒绝、阻碍上级机构与人民银行检查与调查的
下列成本中，属于生产车间可控成本的有（）。
A.由于疏于管理导致的废品损失
B.车间发生的间接材料成本
C.按照资产比例分配给生产车间的管理费用
D.按直线法提取的生产设备折旧费用
A.高奶奶身上有多处瘀伤
B.高奶奶身上出现了褥疮
C.保姆不让朋友见高奶奶
D.高奶奶身上有多处烫伤
案例分析：不满12岁骑共享单车导致事故，你认为共享单车公司应当承担责任吗？
案情介绍：2017年3月26日下午，11岁男童高某与其他三名未成年人，分别将已上锁但未打乱机械锁密码的OFO共享单车开锁并骑行上路。当日13时许，四人骑行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口时，高某与司机王某驾驶的号牌为沪D57982大型客车相撞，致使高某倒地并从该大型客车前侧进入车底遭受挤压、碾轧，后经医院抢救无效于当日死亡。
死者父母将OFO小黄车公司连同肇事方、保险公司诉至法院，索赔866万余元(人民币，下同)。
警方出具的《道路交通事故认定书》，认定上海弘茂汽车租赁有限公司驾驶员王某驾驶机动车在通过有交通信号灯控制的交叉路口，向左转弯时，疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故次要责任。与此同时，警方认为，该男童未满12周岁，驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故主要责任。
原告代理律师称，OFO公司存在三方面的过错。第一，涉事自行车身上没有任何有关“12周岁以下儿童不准骑行”的警示标志;第二，原告代理人认为OFO公司的机械锁存在重大安全隐患;第三，原告代理人认为OFO公司对于投放在公共场所的单车疏于管理。并认为OFO公司对投放于公共开放场所的OFO共享单车疏于看管，且该车辆上安装的机械锁存在重大安全隐患，是造成本次事故的根本原因。
OFO公司代理律师在庭审现场称，原告没有明确表示，依据哪条法律法规对OFO公司提起诉讼。根据道路交通事故认定及《侵权责任法》等有关文件，在本次事故中OFO公司未被认定有责任，因此OFO公司也不应承担赔偿责任。OFO公司同时认为，受害人在未支付相应费用的情况下，通过不正常手段擅自开锁，侵犯了OFO公司的合法财产，属于侵权行为。
OFO公司代理律师表示，事故系因监护人平时的安全教育缺失加上对高某的行为监管疏忽，以及对于未经许可、擅自占有、使用他人财产的违法行为思想观念淡薄，违法交通法规所导致。高某自身所应承担的责任应由其监护人承担，OFO公司在本案事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。
问题：
你认为OFO公司要不要承担赔偿责任？
B.管理咨询项目管理：管理咨询项目立项、管理咨询项目验收研发项目管理：研发项目立项、研发项目执行
C.新业务管理：方案编制等业务技术支撑费管理：工作量结算评审等
D.需求管理合同签订及管理
E.采购结果执行收货验货资源管理
F.供应商管理：供应商绩效评估等库存和仓储管理：物资管理等
G.综合业务管理：公司印章管理、保密管理、车辆管理、会议费管理、业务招待管理等资金管理流程：报账审批、资金支付等
H.财务基础支撑流程：发票管理、财务系统管理
I.安全管理：客户敏感信息违规泄露、未按规范进行审计、违规变更操作日志等
